Международная пресса обсуждает выступление российского президента на Генассамблее ООН. Его сравнивают с речью Барака Обамы. И выводы, чаще всего, не в пользу американского лидера. Причем, не только потому, что Обама говорил слишком долго. Западные репортеры и обозреватели сходятся в одном: Владимир Путин показал планете, что Россия — далеко не региональная держава.
Фотоколлаж New York Post красноречивее слов — Путин и Обама в боксерских перчатках. Подзаголовок: "Влад и Бам провели бой за Сирию". На развороте — неутешительный для Америки вердикт: "новый мировой лидер (в скобках — не наш) быстро берет все под контроль". Американская пресса бурлит. Лидеры России и США схлестнулись в ООН. "Колючие отношения " — оценка The New York Times. Но чье выступление задело больше?
После словесной дуэли и стальных взглядов, за обедом лидеры все еще продолжали вести тонкую игру в дипломатический покер, пытаясь склонить друг друга к изменению позиций.
"Создается впечатление, и от него трудно избавиться, что Россия перехватила дипломатическую инициативу по разрешению сирийского кризиса у всех остальных, в том числе и у Вашингтона. Реальность такова: Россия в центре любого варианта разрешения сирийского кризиса, и Вашингтону придется просто с этим смириться", — передает CNN.
На ведущую телеканала CNN, симпатизирующую демократической партии, а значит Обаме, речь Путина в ООН произвела сильное впечатление. Опомниться Эшли Бенфилд смогла не сразу. Пресса в Лондоне, Париже и Берлине по-евроатлантически солидарна в горьких выводах. Дуэль Обама проиграл. Это оценка немецкого журнала Der Spiegel. Заочный диспут, словно поединок борцов-тяжеловесов, европейская пресса разбирает по секундам.
Вот, например, заголовок: "Поединок Обамы и Путина: считаются ли удары по отсутствующим целям?" "Это можно было бы назвать ударом ниже пояса от обладателя черного пояса по карате, дипломатическим эквивалентом такого удара. Путин эвфемистически сравнил "суперсилу" Соединенных Штатов с бывшим Советским Союзом. "Мы должны помнить уроки Советского Союза — социальные эксперименты на экспорт", — сказал он.
Или еще одна цитата из статьи под заголовком "Россия хочет создать международную коалицию против ИГИЛ". "Бараку Обаме — слова, Владимиру Путину — действия. В штаб-квартире ООН в Нью-Йорке все взгляды были устремлены на российского президента, дирижера оркестра со смелой, оригинальной партитурой, по урегулированию конфликта в Сирии. В политике "ни-ни", — ни Асад, ни ИГИЛ, провозглашенной Западом , была пробита брешь искусным путинским броском в этой игре в кости", — пишет газета.
Речь Обамы сочли чересчур эмоциональной. Он потерял самообладание. "Нам говорят о том, что такой регресс необходим для того, чтобы победить хаос. Это единственный путь борьбы с терроризмом, недопущение вмешательства иностранных сил", — говорил президент США.
"Агрессивное внешнее вмешательство привело к тому, что вместо реформ государственные институты, да и сам уклад жизни, были просто бесцеремонно разрушены, — парирует Путин. — Вместо торжества демократии и прогресса — насилие, нищета, социальная катастрофа, а права человека, включая и право на жизнь, ни во что не ставятся. Так и хочется спросить тех, кто создал такую ситуацию, вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?"
А ведь опытнейшая Мадлен Олбрайт, первая женщина-госсекретарь, словно тренер, пыталась настроить Обаму на бой, давала наставления. "Один из трудных моментов в дипломатии — вам приходится иметь дело с людьми, с которыми вы не согласны, и вам необходимо найти те области, где вы можете предпринять что-либо вместе, но при этом ясно давая понять, какова ваша позиция, — пояснила Олбрайт. — Путин знает, чего он хочет, и Обама не должен уступать".
Но пришлось выбрасывать белое полотенце. Едва ли не больше всех от увиденного расстроился сенатор Маккейн. Старожил, как водится, такого не припомнит, хоть и выступает не в первой лиге. Даже по его предвзятому судейству Кремль обыграл Белый дом. Ворчанию ветеранов вторят американские политические комментаторы: такой бокс нам не нужен.
