Законопроект об "иностранных агентах" среди СМИ наделал в обществе много шума. Сегодня его автор – единоросс Евгений Федоров – разъяснял прессе, что документ из Госдумы не отозван: он лишь попросил Госдуму приостановить рассмотрение законопроекта. Документ требует дополнительных расходов бюджета, поэтому для рассмотрения его парламентом необходимо специальное разрешение правительства, пояснил Федоров.
Ранее он сообщил, что "этот законопроект предложен в продолжение той работы, которую мы начали, приняв закон об НКО — "иностранных агентах".
Отвечая на вопрос насчет давления, Федоров сказал, что "это достаточно очевидно". "Вы думаете, что грантополучатели (которых достаточное количество в СМИ) не будут сопротивляться этому законопроекту? Конечно, будут сопротивляться", — сказал он журналистам.
По задумке автора документа, средства массовой информации предлагается проверять на наличие иностранного финансирования. И если зарубежные деньги найдут, такому СМИ надо присваивать статус "иностранного агента".
В то же время, ряд правозащитников занял непримиримую позицию по отношению к самому закону об НКО. Реакцию правозащитников, которые заявили, что не намерены следовать нормам нового закона, политологи, с одной стороны, считают вполне понятной и обоснованной, но с другой стороны, советуют им не делать впредь подобных заявлений.
"Ранее две крупнейшие российские правозащитные организации — "За права человека" и "Мемориал" — заявили, что не будут регистрироваться в качестве "иностранных агентов", при этом отказываться от иностранных грантов они тоже не собираются. В свою очередь, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева сказала, что ее организация готова отказаться от иностранных грантов, но ни при каких условиях не будет регистрироваться как агент иностранного государства", — сообщает агентство РИА-Новости.
Вести.Ru спросили экспертов-политологов, почему, на их взгляд, закон об НКО вызывает такое активное противодействие ряда правозащитников и чем их так напугал термин "иностранный агент"?
Леонид Поляков, заместитель декана факультета прикладной политологии НИУ-ВШЭ, член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека:
- Причина шумихи понятна: задеты интересы некоторых российских НКО. Люди консервативны по природе своей, и когда привычный порядок меняется, многие изменения принимаются в штыки. Особенно те изменения, которые им кажутся радикальными и репрессивными.
Вообще, по сути закона об НКО надо сказать: он никого ни в чем не ограничивает, никому ничего не запрещает. Все НКО как существовали, так и продолжат существование. Но этим законом устанавливается новый порядок регистрации НКО, у которых есть иностранное финансирование и которые тем или иным способом участвуют в политике.
Им нужно зарегистрироваться в особом списке, сдавать финансовую отчетность два раза в год и — важный момент — информировать общественность во время своих акций и в публикациях, что данная орагнизация выполняет функции иностранного агента. Вот эти три обстоятельства и характеризуют смысл данного закона.
Почему же его порой награждают весьма нелестными эпитетами некоторые правозащитники? Весь сыр-бор из-за термина "иностранный агент". Многим правозащитникам показалось, что у власти есть затаенная мысль дискредитировать правозащитников и организации, которые получают финансирование из-за рубежа, с помощью этого термина.
Хотя на самом деле, это – калька с известного аналогичного американского закона, который тоже занимается регистрацией таких организаций-иностранных агентов — foreign agent. То есть это перенос в практику российского правоприменения данного термина.
Можно привести в пример налоговое законодательство. Там, например, присутствует термин "резидент". У нас с советских времен он ассоциировался с разведкой, шпионажем, однако прижился же в финансовой сфере и никого уже не пугает.
Думаю, в дальнейшем, когда закон начнет действовать, проблем возникать не должно. Но пока мы видим бурную реакцию, которая сводится к эмоциональному восприятию данного термина и опасению, что каким-то образом это повлияет на деятельность тех или иных НКО.
Есть еще один важный момент. Опрос ВЦИОМ дал красноречивые цифры: 64% россиян "полностью или скорее не одобряют и не поддерживают" НКО с финансированием из-за рубежа, которые ведут в России политическую деятельность.
А теперь обратите внимание: за этот закон проголосовали 374 депутата – абсолютное большинство в Госдуме, то есть все фракции практически, кроме "Справедливой России". Если бы депутаты ориентировались на мнение большинства людей, то они вообще должны были бы запретить политическую деятельность НКО с финансированием из-за рубежа.
Так что в этом смысле я бы считал этот закон не то что репрессивным, но даже либеральным. И те организации, которые получают финансирование из-за рубежа, должны были бы оценить такое мужество депутатов. Ведь они, несмотря на мнение большинства россиян, приняли закон в таком виде.
В дальнейшем же важно соблюсти норму, которая обязывает информировать НКО о том, что она финансируется из-за рубежа. Ведь, по сути, цель закона только в одном: если какая-то организация устраивает политическую акцию (например, с требованием поменять правительство, уволить президента или распустить Госдуму), то граждане, которые собираются принять в ней участие, должны знать: ее проводят организации, финансируемые из-за рубежа. И более ничего.
Что касается законопроекта о СМИ, я думаю, что он, видимо, будет отозван. Изначально было ясно, что по СМИ у нас есть особое регулирование, изначально указывается при регистрации: что за СМИ, откуда финансирование. Поэтому какого-то дополнительного закона, который бы регулировал эту деятельность, на мой взгляд, не нужно принимать – я считаю эту инициативу законодательно избыточной.
Сергей Марков, политолог, член Общественной палаты РФ:
- Шумиха, поднятая вокруг закона об НКО, отражает несколько моментов. Первый: оппозиция доминирует в ряде средств массовой информации, и поэтому она берет криком, берет валом.
Огромное количество публикаций появляется, но при этом оппозиция игнорируют те аргументы, что закон на самом деле ничего не запрещает. И что он, по сути, списан с аналогичных законов, которые есть почти во всех странах мира. Но оппозиция продолжает истеричную кампанию, в частности, в ряде интернет-СМИ.
Второе. Этот шум свидетельствует о том, что ущемлены реальные интересы, что закон нарушил планы ряда организаций. Я полагаю, что в этих планах – организация массовых выступлений и свержение законной власти в стране путем использования технологий так называемых цветных революций или арабской весны.
Я полагаю, что эта деятельность финансируется по решению ряда зарубежных центров. Конечно, это не Обама, не президент Италии или Франции. Но есть организации, которые написали такой сценарий, и по нему ключевая роль отводится неправительственным организациями, которые де-факто являются филиалами западных фондов, но рядятся в тогу правозащитных организаций.
Они, конечно, хотят скрыть этот факт. Ведь будет крайне неприятно, если вдруг выяснится, что на самом деле они являются не правозащитными организациями, а российскими политиками, находящимися на содержании западных организаций.
То есть никто из них не хочет признаваться в том, что он "иностранный агент". Хотя человеку или организации, которая занимается благой деятельностью, не стыдно признаться в том, что она работает на зарубежные деньги.
Например, тот же "Красный Крест", или общества, которые помогают инвалидам, детям, спасают природу, организуют образовательные программы — им совершенно не стыдно признаться, что они получают иностранные деньги на свою деятельность.
Но если люди не хотят в этом признаваться, значит, они занимаются чем-то не вполне приличным и хорошим. И в этом смысле крик, поднятый вокруг закона об НКО, раскрывает лица тех людей, которые продвигают в России интересы иностранных государств.
Что касается законопроекта о СМИ, финансируемых из-за рубежа, мне представляется, эта перспектива зависит от того, как будет развиваться политическая ситуация в России.
Закон об НКО принят для срыва вполне конкретного сценария по свержению законно избранной власти в России. Если в дальнейшем по-прежнему будут предприниматься попытки реализовать этот сценарий, то будут приняты другие законы для того, чтобы этого не произошло.
Если же для срыва этого сценария закона об НКО будет достаточно, то тогда необходимости принятия других документов не возникнет.
Иосиф Дискин, член Общественной палаты, заместитель председателя Научного совета Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ):
Закон уже принят и подписан, его надо исполнять, а заявления ряда правозащитных организаций о том, что они его исполнять не будут, представляются довольно странными.
Это какие-то очень странные защитники прав. Ведь они призваны отстаивать верховенство закона и требовать его соблюдения от властей, но при этом заявляют, что закон, который им не нравится, они исполнять не будут. Таким образом они ставят себя вне общества.
Да, меня тоже в этом законе не все устраивает. Я считаю, что неоправданно широко определено понятие политической деятельности, например. И думаю, что осенью, возможно, к этому обсуждению мы еще вернемся. Но сейчас мы должны говорить уже о правоприменительной практике.
Истерика, которую устроили некоторые правозащитники, связана с тем, что это был повод нагнетать противостояние власти и общества. Особенно той его части, которая участвовала и поддерживала митинги и демонстрации. Теперь формируется идея, что власть приняла репрессивный уклон.
С моей точки зрения, закон не очень хороший, но и о репрессивной составляющей все-таки говорить не приходится. Кстати, Общественная палата выступала за то, чтобы заменить термин "иностранный агент". Мы считали, что ассоциации возникают не слишком приятные.
Однако ничего смертельного в этом нет. Более того: некоторые представители НКО говорили: мы должны добиться, чтобы слова "иностранный агент" стали знаком качества в нашей деятельности.
Что касается законопроекта о СМИ, финансируемых из-за рубежа, то это — инициатива самого депутата Федорова, она не является инициативой всей фракции "Единой России". И она, скорее всего, тихо умрет.
Думаю, Федоров решил набрать очки в пиаре за счет тех, кто продвинул закон об НКО. Но в данном деле не надо перебарщивать. Да, надо делать более открытой систему финансирования иностранных СМИ. Но я бы начал с того, чтобы прежде сделать открытыми источники финансирования политических партий.
На мой взгляд, это неизмеримо важнее. Ведь у нас редкая страна, в которой политические партии не публикуют свои бюджеты и источники поступления к ним средств.
Закон о финансируемых из-за рубежа НКО был принят Государственной Думой 13 июля 2012 года, одобрен Советом Федерации 18 июля и подписан президентом Путиным 21 июля. В документе разъясняется, что под его действие законопроекта не подпадают госкомпании, госкорпорации и созданные ими НКО, а кроме того, государственные (в том числе бюджетные) учреждения, муниципальные учреждения, зарегистрированные религиозные организации, а также на объединения работодателей торгово-промышленной палаты.
Согласно закону, к политической не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защита животного и растительного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.
