19 июля в Кремле прошла встреча президента России с представителями четырех думских фракций. Она стала первой с момента вступления Владимира Путина в должность. В Кремль были приглашены по три представителя каждой из думских фракций: Андрей Воробьев, Сергей Неверов и Сергей Железняк – от "Единой России", Геннадий Зюганов, Иван Мельников и Юрий Афонин – от КПРФ, Сергей Миронов, Николай Левичев и Александр Агеев – от "Справедливой России" и Владимир Жириновский, Иван Лебедев и Ярослав Нилов – от ЛДПР.
На встрече состоялся обмен мнениями по итогам весенней сессии Госдумы, а также обсуждались перспективы законотворческой деятельности на предстоящую осеннюю сессию. Эксперты-политологи рассказали Вестям.Ru о том, как они оценивают работу Госдумы шестого созыва.
Алексей Зудин, заместитель генерального директора Центра политической конъюнктуры России:
— Обсуждалось и было принято много важных законов, в том числе резонансных: вступление России в ВТО, выборы губернаторов, законы по поводу митингов. Моя общая оценка: работа Думы шестого созыва была насыщенной и содержательной. Еще один важный момент – политический. Дума работала в новом составе. В ней расширилось представительство оппозиционных партий, и по поводу новой Думы можно сказать, что она стала местом для дискуссий.
Однако отдельный вопрос: насколько эти дискуссии помогут законотворческой работе? На мой взгляд, еще предстоит сделать очень многое для того, чтобы дискуссии были не только на уровне декларации и обозначения позиции различных фракций, но и для того, чтобы они обогащали законотворческую работу.
Демарш некоторых партий, который мы наблюдали, в частности, под занавес весенней сессии, входит в число классический приемов думских партий. Здесь нет ничего нового. Другое дело, что (будучи парламентскими) партии все-таки должны соблюдать определенный баланс между обозначением своих позиций и законотворческой деятельностью.
Ведь когда происходит перекос в сторону заявления ради заявления (собственно, демарш), то это может негативно отражаться на законотворческой работе и снижать общественное доверие к Государственной думе в целом.
Алексей Мухин, генеральный директор Центра политической информации:
— В ходе первой сессии Госдумы нового состава депутаты были заняты политическими разборками и сведением счетов, которые они предъявили друг другу в ходе избирательной кампании в декабре прошлого года. Поэтому законотворческая деятельность находилась несколько в тени и выпячивались, в основном, эти разборки.
В этой связи крайне трудно выделить главные тенденции, которым подчинялись депутаты, внося проекты и принимая законы. Конечно, самым громким стало обсуждение трех законов: о криминализации дел за клевету, об НКО и статусе "иностранных агентов" и о так называемых черных списках Интернета.
Хотя на самом деле эти законопроекты, если их рассмотреть внимательно, не несут никакой общественной опасности, потому что они лишь приводят в действие механизмы, которые несколько корректируют общественное поведение. Никаких репрессий после принятия этих законов, конечно, не предвидится.
Гораздо более серьезным было принятие поправок к порядку выборов губернаторов, что в корне должно изменить региональную политическую жизнь, и уже меняет ее. Мне кажется, из всего сонма принятых законов именно этот является наиболее важным.
Что касается периодических демаршей "Справедливой России" и КПРФ, это напоминает поведение капризных женщин, которые не имеют аргументов против мужской логики, но вынуждены по некоторым обстоятельствам высказывать свое категорическое "нет". Причем, без особых на то оснований. Своей капризностью они компенсируют свою политическую несостоятельность и невозможность противостоять тому, что в Думе происходит.
Михаил Ремизов, президент Института национальной стратегии:
— Повестка весенней степени имела сильный крен в сторону реакции на протестные события, которые впечатлили наш политический класс в предвыборный период. Хотя, на мой взгляд, интереснее и полезнее было бы строить ее вокруг реализации предвыборной программы президента Путина.
В начале работы Думы нового состава, вскоре после инаугурации президента, единороссы поставили задачу по реализации так называемой дорожной карты (инициатив Путина) и переводе их в законодательную плоскость. И это стало обсуждаться в первом чтении — например, меры по контролю над расходами чиновников.
Однако затем эта повестка дня эта ушла в тень, была вынесена за скобки, оказалась не приоритетной. Она не потеряла актуальность, но была задвинута на задний план по сравнению с теми законами, которые принимались в спешном порядке. Например, закон о митингах, НКО или криминализации клеветы.
На мой взгляд, если расставлять приоритеты, то реализация позитивной повестки путинской избирательной кампании была важнее, чем реакция на протесты через ужесточение законодательства в отдельных сферах. Причем, важнее с точки зрения поддержания политической стабильности.
Так что первый минус Госдумы шестого созыва, на мой взгляд, заключается в том, что ее деятельность была сосредоточена на негативной повестке реагирования на протесты. А оппозиция, в свою очередь, соответственно реагировала на единороссовские инициативы и тоже альтернативной позитивной повестки не продвигала.
То есть это была такая дуэль, двойная реактивность: единороссы реагируют на протесты, а оппозиция реагирует на единороссов. Все реагируют друг на друга, но при этом действительно важные системные инициативы, которые могли бы дать обществу ход вперед и которые звучали в инициативах Путина, оказались отодвинуты на второй план.
Второй минус – это сама методология работы Госдумы. Она состоит в том, что законодательные инициативы, проходящие через Думу, не проходили широкой социальной апробации, не включалась система консультация с разными группами общества.
Это видно даже по таким законам, по которым есть политический консенсус – например, о регулировании Интернета, об ограничении пропаганды суицида, детской порнографии, наркомании и других. Да, по этим вопросам у фракций есть согласие. Но есть и необходимость консультироваться со специалистами профильных сфер по поводу того, как это должно реализовываться на практике. Это естественный элемент общемировой парламентской культуры, который нам пока не прививают.
Еще в большей степени это необходимо, когда нет политического консенсуса – как в случаях с законами о митингах, НКО. Да, в общем партии большинства ничто не мешало гнуть свою линию и реализовывать свою концепцию. Но при этом надо было шире привлекать разные круги общества и показывать, как можно реализовать в законе те посылы, которыми изначально законодатели руководствовались.
Если бы эти меры обсуждались на широких общественных консультациях, плюс был бы всем, в том числе и фракции "Единой России". То есть необходимы широкие общественные консультации и социальная апробация принимаемых законов. Это и есть парламентская политическая культура.
Кстати, на первом этапе формирования этой Думы много говорилось о том, что она будет в гораздо большей степени местом для дискуссий. Однако пока есть еще к чему стремиться. Хотя, безусловно, наблюдается повышение роли оппозиции в информационной повестке, есть стремление руководства Госдумы к тому, чтобы увеличить ее роль в системе власти. И это можно записать в плюсы.
На мой взгляд, нынешняя Дума — более живая. И, кстати, фракция "Единой России" выиграла за счет непартийных представителей Народного фронта – особенно тех, кто представляет реальные социальные срезы.
Если перед этим составом Госдумы будет поставлена задача осуществлять законодательный процесс с опорой на те социальные группы, которые затрагиваются теми или иными законопроектами, то она сможет работать гораздо лучше.
За прошедшие шесть с половиной месяцев депутаты Госдумы приняли целый ряд принципиальных законодательных актов, которые вызвали живое обсуждение в обществе. В их числе — закон об ужесточении наказания за нарушения на митингах, закон о некоммерческих организациях, закон о клевете, ратификация соглашения о вступлении России во Всемирную торговую организацию, закон о черных списках интернет-сайтов с запрещенной в РФ информацией.
