Переселение невозможно. Такое решение принял Верховный суд России по жалобе обанкротившегося Дмитрия Стружкина. Кредиторы хотели принудительно переселить его из 40-метровой двушки на 19 метров в однокомнатную квартиру.
Верховный суд постановил, что переселение должников-банкротов из "роскошного" жилья в более скромное невозможно до внесения в законодательство соответствующих критериев разумно достаточного уровня обеспеченности жильем. Сейчас единственное жилье, за исключением заложенного по ипотеке, отобрать за долги у человека нельзя, подчеркивает "Интерфакс". Единственное жилье человека сейчас защищено имущественным иммунитетом статьей 446 российского Гражданского процессуального кодекса.
Вопрос об определении разумных мер имущественного иммунитета поставил перед законодателями в 2012 году Конституционный суд России. Изменения должны восстановить баланс между интересами должников и кредиторов. Но изменения в законодательство до сих пор не внесены. Но летом 2020 года Минюст вновь начал обсуждать с ведомствами очередной вариант законопроекта об изъятии "роскошного жилья".
Собрание кредиторов в сентябре 2019 года решило переселить Дмитрия Стружкина из двухкомнатной квартиры в Октябрьском районе Ижевска в однушку в Ленинском районе. Решение принял мажоритарный кредитор Алексей Лебедев, на которого приходится 90% требований – 2,9 миллиона рублей.
Дело о собственной несостоятельности сам Стружкин инициировал в октябре 2017 года из-за долга в 3 миллиона 260 тысяч рублей. В мае 2018 года суд признал его банкротом.
Переселение банкрота на жилплощадь меньшей площади позволило бы дополнительно кредиторам получить от 800 тысяч до 2 миллионов 300 тысяч рублей за счет разницы в цене квартир. Ижевская двушка в центре оценивалась в вилку – от 1,6 миллиона до 3,2 миллиона рублей. А жилье взамен – всего в 850 тысяч. Лебедев аргументировал переселение кредитора тем, что учетная норма жилого помещения на человека составляет в Ижевске 13,3 квадратного метра, а у Стружкина с помещением 40,3 квадратного метра нет ни супруги, ни несовершеннолетних детей и других лиц, которые пользуются спорным помещением.
Стружкин, который не жил в спорной квартире, с решением кредиторов не согласился и обратился в суд. И даже сначала победил в Арбитражном суде Удмуртии. Но апелляция и кассация разрешили его переселение на меньшую площадь, если жилищные условия обеспечат нормальное существование банкрота. Теперь Верховный суд России это решение отменил, поскольку "кредиторы не имели права принимать решение о переселении должника в отсутствие законодательно установленных критериев роскошного жилья и необходимого, а также правил замены такой недвижимости". В Верховном суде подчеркнули, что фактически кредиторы произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем.
Также Верховный суд отметил, что 40-метровую квартиру должника нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище. Также был отвергнут аргумент кредиторов о том, что Стружкин в квартире не живет и пытался перевести ее из жилого в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях.
Апелляция и кассация, подчеркнул Верховный суд, "фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли". При этом одновременно была предпринята попытка навязать ему право собственности на иное помещение.
